Решением Конституционного Суда Украины от 30.06.2009 г. № 16-рп/2009 по делу № 1-17/2009 (далее - Решение) признаны неконституционными отдельные положения ст. 236-8 Уголовно-процессуального Кодекса Украины. Тем самым утратившими силу положения:
"В случае неподачи без уважительных причин в суд материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении дела, в установленный судьей срок судья вправе признать отсутствие этих материалов основанием для отмены постановления о возбуждении дела";
"Неявка которого на судебное заседание не препятствует рассмотрению дела";
"Если он появился в судебное заседание";
"И выносит постановление об отказе в возбуждении дела".
Указанное Решение, которое вынуждены выполнять участники процесса обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела, не подлежало широком, всестороннему обсуждению и оценке. Видимо, это связано с тем, что примеров обжалования указанных документов не так уж и много.
Решение не соответствует ст. 6, 13 Европейской конвенции по правам человека (далее - Конвенция) и ст. 3 Конституции Украины, согласно которой права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства.
Практическая, непосредственное участие в судах при рассмотрении жалоб граждан на постановления о возбуждении уголовного дела убедительно свидетельствует о многочисленных, систематические нарушения прав жалобщиков органами досудебного следствия и прокуратурой. Сейчас можно утверждать: Решение КСУ стало основанием для еще более длительного рассмотрения жалоб, который выходит за пределы разумных сроков (это нарушает статьи 6 Конвенции и ст. 236-8 УПКУ), для многочисленных переносов заседаний судов и, как следствие, для длительных моральных, психологических страданий граждан, их неопределенности и дополнительных материальных затрат, а также для произвола органов досудебного расследования и прокуратуры. Суды перестали быть эффективным способом защиты (возбуждено статьи 13 Конвенции).
Изменения в УПКУ, которыми пользуются следователи
Прежде всего отметим, что дополнение УПКУ ст. 236-7 и 236-8 имело целью практической реализации ст. 3 Конституции и международных обязательств Украины относительно гарантирования прав человека, в том числе судебный надзор за законностью возбуждения уголовного дела. Статья 236-7 УПКУ предусмотрела право обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела, вынесенных органом дознания, следователем и прокурором. К сожалению, вопреки ст. 3, 21, 55 Конституции она не предусматривает обжалование постановлений, выносимых судом на основании ст. 4, 27 УПКУ. Имеют место и другие недостатки закона.
После дополнения УПКУ ст. 236-7, 236-8 следователи мгновенно научились ограничивать право граждан на обжалование. Так, дела все чаще стали нарушать «по факту», а не о личности, которую допрашивают в качестве свидетеля. В этих обстоятельствах трудно доказать, что возбуждение дела существенно, «достаточно» влияет на права и интересы лица, а потому суд должен принять жалобу. Есть и другой способ лишить права на обжалование постановления: заканчивая расследования дела, следователи после ознакомления лица с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении нее и постановлением о предъявлении ему обвинения немедленно, без всякой перерыва знакомят обвиняемого с постановлением об окончании досудебного следствия.
Чтобы составить или распечатать и сдать в суд жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, требуется время. Согласно ст. 236-7 УПКУ жалоба гражданина должна иметь «достаточное обоснование нарушения прав и законных интересов». Поэтому в зависимости от сложности постановления следователя, ее объема и обоснованности для составления жалобы гражданину и защитнику потребуется до двух суток, а то и больше времени. Таким образом, указанными действиями следователь лишает обвиняемого возможности составить и подать жалобу.
Согласно ст. 236-7 УПКУ суд принимает к рассмотрению жалобу «до момента окончания досудебного следствия». Итак, знакомя гражданина постановлению об окончании досудебного следствия именно в день вынесения постановления о возбуждении дела в отношении него, его лишают права на обжалование. Очевидно, что эти действия следователя должны расцениваться как нарушение права на защиту. Однако, несмотря на жалобы прокурору и акцентирование на них в суде, указанные действия не оценивают как нарушение права на защиту, и следователь и прокурор не несут ответственности.
